אין די פאַרייניקטע שטאַטן, קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט זענען אַ רשימה פון דאס אַז די רעגירונג קענען ניט טאָן צו אירנאָרמאַלי, איר קענען ניט ינוואָוק אַ רעכט אויב איר האָבן אַ פּאָלעמיק צווישן צוויי פּריוואַט פּאַרטיעס. פֿאַר בייַשפּיל, אויב אַ פּריוואַט פירמע ריווילז מענטש אינפֿאָרמאַציע וועגן איר, איר קענען ניט סו זיי פֿאַר ינפרינדזשינג אויף דיין קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט, זינט אין די יו קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט אַרייַנציען בלויז ינטעראַקשאַנז צווישן איר און די רעגירונג. אונדז געזעצן ונטערשטרייַכן 'נעגאַטיוו רעכט' (י. די רעגירונג קענען ניט טאָן רענטגענ צו איר) און נישט רעכט' (י. ע. דער באַגריף פון רעכט אין די מענטשן ס רעפובליק פון טשיינאַ קומט פון דייַטש געזעץ. אין די פּרק באַגריף פון רעכט ינוואַלווז אַלע לעגאַל באציונגען וואָס אַרייַננעמען ניט בלויז באציונגען צווישן די רעגירונג און דער יחיד, אָבער אויך צווישן פּריוואַט מענטשן. אַזוי אויב עמעצער סמאַשיז דיין פֿענצטער, איר וואָלט סו זיי פֿאַר הילעל פון דיין רעכט צו פאַרמאָג, און אַז רעכט לעסאָף איז גראָונדעד אין די פּרק קאָנסטיטוטיאָן. פּאַראַדאָקסיקאַללי, אין טשיינאַ עס איז האַרדער צו דורכפירן אַ רעכט קעגן די שטאַט, ווייַל פון די דאָקטערין פון 'שטאַט אינטערעס' און 'ציבור סדר. אַזוי קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט זענען מער וויכטיק אין אָרגאַנייזינג די שייכות צווישן ניט-שטאַט מענטשן ווי צווישן די שטאַט און די פּערזענלעכקייַט. אונטער די כינעזיש קאָנסטיטוטיאָן איר האָבן די רעכט צו פֿרייַ רייד, און אויב אַ פּריוואַט יחיד ינפרינדזשיז אויף דיין רעכט פון פֿרייַ רייד, איר קענען סו זיי פֿאַר אַז.
אויב די רעגירונג דערציילט איר צו פאַרמאַכן אַרויף, עס זענען זייער שטאַרק שאַנסן אַז די קאָרץ וועט הערשן אַז די רעגירונג האט די רעכט צו טאָן אַזוי אונטער 'סטעיט אינטערעס.
אין די יו, עס אַרבעט די אנדערע וועג, איר קענען סו די רעגירונג צו פאַרמייַדן ווייאַליישאַנז פון די ערשטער אַמענדמענט, אָבער דער ערשטער אַמענדמענט איז ירעלאַוואַנט אויב איר זענען דילינג מיט אַ פּריוואַט יחיד. צו געבן אַ בייַשפּיל פון די חילוק רעכן איך וועט פּאָסטן אַ בריוול אויף אַ כינעזיש בוליטאַן ברעט, און די פּאָסטן געץ ירייסט.
איך קענען דעריבער סו אויף די גראָונדס אַז מיין רעכט צו פֿרייַ רייד האָבן שוין ווייאַלייטיד. איצט עס טורנס אויס אַז אויב עס ס די באַזיצער פון די בוללעטין ברעט אַז ירייסט מיין פּאָסטן, זיי קענען פאָדערן אַז זייער רעכט צו פאַרמאָג אָוווערריידז מיין רעכט צו פֿרייַ רייד. אויב עס איז די רעגירונג, דעריבער די רעגירונג קענען פאָדערן 'שטאַט אינטערעס' און אַז אָוווערריידז מיין רעכט צו פֿרייַ רייד. איצט רעכן, איך וועט פּאָסטן אַ בריוול אויף אַ בוליטאַן ברעט, און עס טורנס אויס אַז די מענטש אַז ירייסט עס איז געווען אַ העקער אַז געלט אין דער סערווערס. אויב איך געווען צו סו אַז העקער, עס וואָלט זיין פֿאַר ווייאַלייטינג מיין רעכט צו פֿרייַ רייד. דער העקער ירייסט מיין פּאָסטן, ווייאַלייטיד מיין רעכט צו פֿרייַ רייד, און איך קענען זוכן פאַרגיטיקונג. זיי טאָן ניט האָבן קיין פאַרמאָג רעכט, אדער זענען זיי אַ שטאַט באַאַמטער. איצט אַן אמעריקאנער וואָלט זאָגן, וואָס טוט דאָס האָבן צו טאָן מיט די רעכט צו פֿרייַ רייד, און ער וואָלט זיין ריכטיק אונטער אמעריקאנער געזעץ. אונטער אונדז געזעץ, איך קען סו די העקער פֿאַר דאַמידזשיז, אָבער איך וואָלט ניט סו זיי פֿאַר ווייאַלייטינג מיין (עס וואָלט מיסטאָמע זיין ינערפיראַנס). אין די יו לעגאַל סיסטעם, די רעכט צו פֿרייַ רייד אַפּלייז צו שטאַט אַקציע, און איז ירעלאַוואַנט אויב פּריוואַט יחידים זענען ינוואַלווד. איין זאַך צו פונט אויס איז אַז אַלע לעגאַל סיסטעמס האָבן צו סאָלווע זיכער פּראָבלעמס אַזוי אַז אין די סוף, איך וואָלט זייַן ביכולת צו טאָן עפּעס צו די העקער.
די פונט איז אַז איך וואָלט נוצן אַ זייער אַנדערש לעגאַל טעאָריע צו טאָן עס.
זאגן 'גוט עס איז נישט קיין חילוק ווייַל עפּעס שלעכט וועט פּאַסירן צו די העקער' איז ווי געזאגט געזונט עס איז קיין חילוק צווישן דייַטש עסנוואַרג און איטאַליעניש עסנוואַרג ווייַל זיי אַלע אַנטהאַלטן פּראָטעין און האַלטן איר פון סטאַרווינג.
איין זאַך אַז מענטשן אין די פאַרייניקטע שטאַטן באַקומען אומרעכט איז אַז זיי יבערנעמען אַז די וויכטיק חילוק איז צווישן 'דעמאקראטיע' און 'דיקטאַטאָרשיפּ' אַזוי זיי טאָן ניט פאַרשטיין אַז איר קענען לויפן אַ דעמאָקראַסי מיט קאַנסעפּס אַז ביסט זייער אַנדערש ווי אמעריקאנער אָנעס.
טשיינאַ איז ניט אַ דעמאָקראַסי, אבער דייַטשלאַנד און פֿראַנקרייַך זענען, און עטלעכע פון דיפראַנסאַז צווישן אונדז און טשיינאַ, זענען ענגליש דייַטש דיפעראַנסיז אלא ווי דעמאָקראַסי דיקטאַטאָרשיפּ אָנעס. עס איז אמת אַז טשיינאַ פּראַטעקץ יחיד רעכט ווייניקער ווי מערב אייראָפּע אָדער די פאַרייניקטע שטאַטן. אונטער כינעזיש געזעץ (וואָס ווידער קומט פון דייַטשלאַנד), אַ באַאַמטער קענען אָווועררייד דיין רעכט אויף די גראָונדס פון 'שטאַט אינטערעס', אָדער 'ציבור סדר' און כינעזיש געזעץ ינטערפּראַץ 'פּראַזערווינג די סאָציאַליסט סיסטעם' (י. ע מיינטיינינג די איין פארטיי סיסטעם) ווי אַ לאַדזשיטאַמאַט שטאַט אינטערעס. אין אַז זעלביקער צייַט דעם טוט נישט מיינען אַז כינעזיש בירגערס האָבן קיין רעכט, אָדער אַז די רעגירונג איז אַלע-שטאַרק. פֿאַר בייַשפּיל, אויב אַ כינעזיש באַאַמטער האט עפּעס אַז איז געווען קלאר 'פערזענלעכע' און ניט סאַנגקשאַנד דורך די געזעץ, איר קען אין טעאָריע, און אין אַ סאַפּרייזינגלי גרויס נומער פון קאַסעס אין פיר טאָן עפּעס וועגן עס ליגאַלי. איין אנדערע חילוק איז רעכט איז ווייַל אונדז רעכט טענד צו זייַן נעגאַטיוו און אַרייַנציען די רעגירונג, זיי טענד צו זייַן זייער אַבסאָלוט. עס זענען זאכן פֿאַר בייַשפּיל, די יו רעגירונג קענען קיינמאָל טאָן אונטער דער ערשטער אַמענדמענט, און עס זענען עטלעכע געביטן אין וועלכע איר קענען טייַנען אַז איז אַבסאָלוט, און איר קענען בויען עטלעכע יקספּליסאַט כּללים וועגן וואָס די רעגירונג קענען קיינמאָל טאָן. ווייַל, די כינעזיש קאָנסטיטוטיאָן האט רעכט (י. איר האָבן די רעכט צו אַ בילדונג און די רעכט צו אַרבעטן), איר קענען ניט שאַפֿן אַ וניווערסאַל הערשן באזירט סיסטעם פֿאַר ענפאָרסינג די רעכט צו אַרבעטן אָדער די רעכט צו אַ בילדונג. אַזוי טשיינאַ האט דעם הערשן אַז קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט זענען נישט גלייַך. עס נאָר וואָלט נישט אַרבעטן פֿאַר עמעצער צו גיין צו פּלאַץ און זאָגן 'איך האָבן די רעכט צו אַרבעטן, איר מוזן געבן מיר אַ אַרבעט. אַזוי אין די כינעזיש פריימווערק, די לעגיסלאַטורע מאכט דער באַשלוס וועגן ווי צו דורכפירן רעכט, און קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט זענען פיל ווייניקער אַבסאָלוט (יאָ, איר האָבן די רעכט צו אַרבעטן, אנטשולדיגט איר זענט אַרבעטלאָז, מיר זענען ארבעטן אויף דעם פּראָבלעם). אָבער, ווייַל אַז פריימווערק אַפּלייז צו פּאָליטיש רעכט, איר סוף אַרויף מיט ווייניקערע פּראַטעקשאַנז אויף פֿרייַ רייד.
